Sebastian Tynkkynen

Sanginjoen suojelu: Keskustasta ei painostettu vain Lepistöä

  • Mielenosoitus Oulun kaupungintalolla Sanginjoen suojelun puolesta
    Mielenosoitus Oulun kaupungintalolla Sanginjoen suojelun puolesta

Oululaisessa kuntapolitiikassa on jotain todella pahasti pielessä. Siinä ei ole mitään pahaa, että jostain syystä Pohjois-Pohjanmaalla äänestäjät käyvät uurnilla tiputtamassa uskollisesti äänensä Keskustalle. Mutta se on oksettavaa, millä tavalla Keskusta mandaattiaan käyttää.

Keskusta on Oulun kaupunginvaltuuston suurin ryhmä ja se johtaa kaupunginhallitusta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että saisi tehdä mitä tahansa. Tuntuu, että kepusta on tullut todella omahyväinen poliittinen toimija Oulussa, joka tekee, mitä haluaa. Viime valtuustossa 16.6. saimme olla todistamassa erittäin ikävää tapahtumaketjua, kun käsittelimme Sanginjoen suojeluasiaa.

Asiantuntijajärjestöt, tutkijat ja monet muut tahot Oulun yliopiston rehtori Lajusta myöten olivat Sanginjoen suojelun kannalla. Suojelu olisi lahja tuleville sukupolville. Se takaisi monimuotoisen luonnon säilymisen ja olisi matkailuvalttimme sijaitessaan erittäin lähellä keskustaa.

Kaupunginhallitus esitti alueen suojelua, jota sitä ennen asiantuntijalautakunta oli yksimielisesti esittänyt. Kaupunginvaltuustossa kaikki muuttui. Keskusta teki uuden esityksen, joka estäisi alueen suojelun. Kokoomus kannatti tätä. Vedottiin mitä käsittämättömimpiin perusteisiin, kuten että mustikat eivät luonnonvaraisessa metsässä kasvaisi.

Yritimme palauttaa asian valmisteluun, jotta voitaisiin tehdä yhdessä esitys, joka miellyttäisi molempia valtuuston laitoja. Se ei kuitenkaan kelvannut. Valtuuston voimasuhteiden vuoksi (Keskusta, Kokoomus + muutama hajaääni) oli selvää, että Keskustan suojelun estävä esitys voittaa. Ryhmästämme Juha Vuorio teki esityksen, joka oli kompromissiratkaisu laajan suojelualueen ja suojelun estävän esityksen välillä. Valtuuston puheenjohtaja (kok.) yhdessä lakimiehen kanssa päätti, että esitystä ei voida hyväksyä muotoseikkojen vuoksi, vaan siitä tehdään palautusesitys.

Sen jälkeen ryhmämme valtuutettu Jämsä-Uusitalo teki esityksen, joka oli myös kompromissiratkaisu ja hyvä sellainen. Osa laajemman suojelun vastustajista tuli tämän maltillisemman esityksen taakse, ja näin Keskustan suojelun estävä esitys tippui kokonaan pois, kun näistä kahdesta esityksestä äänestettiin vastakkain, jotta toinen sitten etenee pohjaesityksen kilpakumppaniksi.

Neuvottelutauolla Keskustan valtuutettu tuli luokseni ja syytti meitä perussuomalaisia ryhmäkurista, mitä meillä ei ole koskaan ollutkaan. Hän haukkui “pelleilyksi” toimintaa, jossa yritimme tehdä yhdessä valtuuston kanssa kompromissiratkaisua, ja joka lopulta voittikin Keskustan oman esityksen. Sävy oli todella hyökkäävä. Vastasin takaisin, että niin kuin äänestystuloksista näkyy, meillä ei ole ollut ryhmäkuria, vaan jokainen on saanut tehdä päätöksensä omantuntonsa mukaan. Toisessa kohtaa sama henkilö tuli perussuomalaisten neuvotteluhuoneeseen, ja joudun ystävällisesti pyytämään häntä poistumaan tilasta, jotta saamme rauhassa juteltua. Kolmannen kerran sama henkilö tuli tivaamaan ryhmämme vastauksia, hänen olisi pitänyt saada tietää ennakkoon, mitä tulemme äänestämään, ennen kuin edes valtuustossa oli äänestystä suoritettu. En suostunut tähän, koska en halunnut, että jäseniämme yritettäisiin manipuloida tai muullakaan tavoin häiritä.

Ennen viimeistä äänestystä äänestettiin kahdesta esityksestä: laaja suojelu vs. keskikokoinen suojelu ja suojelun estävää esitystä ei enää ollut ollenkaan. Suojelijat valitsivat lähes yksimielisesti kompromissiratkaisun, jotta edes jotain suojelua alueelle saataisiin. Kompromissiesitys voitti.

Sen jälkeen tapahtuikin sitten se pahin. Keskusta ei hyväksynyt, että heidän tekemänsä esitys ei voittanut, vaan teki hylkyesityksen koko asiasta. Minua ihmetyttää suunnattomasti. Se siis halusi pyyhkiä pöydältä koko asian, ikään kuin sitä ei olisi koskaan käsitelty.

Matias Ojalehto siirtyi Anna-Kaisa Lepistön luokse äänestyksen aikana ja ohjeisti, miten tulee äänestää. Me näimme, kuinka yhtäkkiä yksi annettu ääni taululla muuttaakin paikkaansa. Se on Lepistön ääni. Sekavan äänestyksen jälkeen Lepistö saa puheenvuoron, jossa ilmoittaa, että on äänestänyt väärin. Puheenjohtaja ei suostu ottamaan äänestystä uusiksi, eikä edes ottamaan Lepistön oikeaa ääntä vastaan, koska on julistanut äänestyksen päättyneeksi. Jokainen salissa siis sai tietää, että valtuutettujen enemmistö haluaisi suojelua, mutta tätä mielipidettä ei haluta kuulla epäonnistuneen äänestyksen jälkeen, vaikka yhden äänestysrauhan rikkomisen vuoksi hän on antanut äänen toisella tavalla, kuin olisi halunnut.

Kalevan uutisessa kerrotaan, kuinka “Lepistö on surullinen ennen kaikkea päätetyn asian puolesta ja toivoo, että Sanginjoen suojelu otettaisiin vielä uudestaan esille.” Hetken kuluttua Keskusta julkistaakin tiedotteen, jossa äänestysrauhan rikkomista pyydetään anteeksi, ja jossa kerrotaan, että valtuutettu Anna-Kaisa Lepistön mielestä maanantain äänestystulos on sittenkin lopullinen. Kelkka käännettiin jälleen. Tuntuu niin uskomattomalta. Sanonta “Kepu pettää aina” osoittaa jälleen voimansa.

Minua suututtaa todella paljon, millä tavalla Keskusta kieroili asiassa. Tällaisen toiminnan ansiosta Sanginjoki jää suojelematta, kokonaan. Demokratialle erittäin häpeällistä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Kepu pettää aina ja tästä iäisyyteen.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

KePu ei sitten tainnut äänestää ryhmäkurin mukaan, koska muita syyttelevät.

Änkyröinnistä päätellen takana on joku lobbari. Olisikohan jo kaavamuutokset haussa? Sieltä se lobbarikin paljastuu.

Käyttäjän TeemuNiva kuva
Teemu A. Niva

Aika normaalia Keskustan toimintaa. Eipä jaksanut juuri yllättää.

Asioiden tätä puolta tuskin koskaan saadaan lukea esimerkiksi Kalevasta, tai muustakaan lehdestä.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Kenen omistamat maat olisivat joutuneet suojeluun. Mitä korvauksia maanomistajille olisi maksettu ?. Mielestäni suojeluasioista ei pitäisi tehdä ryhmäpäätöksiä.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Keskusta liikkeenä saisi ottaa vakavammin myös luonnonsuojelun, sillä virkistyskäyttö on osa ihmisyysaatetta ja viihtymisen hyvinvointia.

Jouko Silvennoinen

Näinhän se menee, edellisessä valtuuston kokouksessa olo onneksi lähempänä valkovenäjää kuin pohjoiskoreaa, ennen äänestystä eräästä muotoseikasta kunnanhallituksen puheenjohtaja sanoi ettei keskusta jyrää mutta on päättänyt ryhmässään näin!ja piste hävittiin tietysti sata nolla.Niin ja simossahan on ollu korkeimpia tuo veroäyri jo vuosia, mutta kun mikään ei riitä niin mietippä siitä miten on asioita hodettu.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset