Sebastian Tynkkynen

Nainen - jokamiehenoikeus

Tänään julkaistut uutiset Tapanilan raiskauksen tuomiosta lähtivät leviämään tulen lailla.

Epäoikeudenmukaiselta koetun tuomion somejakoja ei voi selittää suomalaisissa rehottavalla rasismilla (tekijät somalipoikia), vaikka sitä selitykseksi ahkerasti tarjoillaan.

Aina löytyy muutamia ihmisiä, jotka reagoivat samalla tavalla ulkomaalaisten tekemiin rikoksiin - myös se on epärehellistä, siitä huolimatta, että tilastoissa maahanmuuttajat ovat yliedustettuina. Mutta tätä someraivoa ei rasismikortilla sammuteta. Kyse on jostain laajemmasta.

Huomaan jatkuvasti omasta Facebook-feedistä, kuinka erityisesti naiset jakavat uutisia raiskaustuomioista, joita eivät usko todeksi. Viimeisimpänä huomasin keissin raskaana olevan naisen raiskaamisesta. Näissä uutisissa ihonvärillä ei ole mitään väliä. Sen sijaan sillä, että ihmistä on alistettu fyysisesti ja henkisesti kiduttavimmalla tavalla, ja tekijä lentää oikeudesta ulos kuin vapaa lintu, on väliä. Uhri sen sijaan jatkaa kamppailua mielenvankilassa omine pelkoineen, traumoineen ja häpeäntunteineen. Vaikka mitään syytä häpeään ei tulisi olla. Riippuen henkilöstä terapiajaksot saattavat kestää vuosia.

Uusin Tapanilan joukkoraiskauksen tuomio sijoittuu välittömästi lukijan oikeustajun ulkopuolelle. Julkisella paikalla joukolla tehdystä nöyryyttävästä rikoksesta kolme saivat ehdollista ja kaksi vapautettiin syytteistä. Seurasivat vain vierestä. Oikeus katsoo, että kyseessä ei ollut törkeä raiskaus.

Ja sitten käräjäoikeus kertoi vielä tästä #tuomionkohtuullisamisesta, jonka logiikassa on aika kiero puoli. Uhrin vuoksi eettistä keskustelua julkisuudessa ei kannattaisi enää käydä, sillä tuomiota alennettiin - laajan julkisen keskustelun seurauksena. Oikeusavustajien mukaan jutun syytettyjä on uhkailtu. Yksi tekijöistä on käynyt koulua etänä turvallisuussyistä, ja toinen pelkää ulkona liikkumista. Miltähän tämä puolustelu kuulostaa uhrille, jonka nämä pojat raiskasivat tytön kodin lähellä.

Lainsäädäntöä tulee kehittää suojaamaan kansalaisia. Tässä kohtaa se tarkoittaa selvästi vapauden viemistä raiskaajilta elää elämäänsä haluamallaan tavalla, sillä ehdolliset varoitukset eivät mene aidosta rangaistuksesta - saati pelotteesta. Viimeistään Tapanilan raiskaus tuo kansalaisten tietoisuuteen laajasti sen tosiasian, että seksuaalirikoksista tulee löyhiä rangaistuksia. Toisin kuin talousrikoksista.

Raiskaustuomioiden tulisi olla pysäyttäviä mentaalipuolelle. Niin pysäyttäviä, että toista ihmistä omien halujensa tyydyttämiseen harkitseva henkilö tajuaa, että teoilla tulee olemaan vakava seuraus omaan elämäänsä. Tämä siis niitä varten, joille vaakakupissa ei paina yhtään se, että teolla on erittäin vakavat seuraukset uhrin elämään. Jokaisella ihmisellä tulee olla 100-prosenttinen itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, oli sitten vähissä vaatteissa lenkillä, seurustelusuhteessa, naimisissa tai sammuneena vieraan ihmisen luona.

Näitä tuomioita tutkiessa ja ilmaisuja tarkkaillessa huomaa hyvin ikävän arvopainotuksen. Jos lakikirja olisi henkilö, ja puhuisi arvomaailmaansa selvällä suomen kielellä, sen suusta voisi kuulla seuraavat sanat:

“Älkää varastako rahaa, mutta ryöstöretki naisen sieluun ei ole yhtä vakava asia. Ja jos raiskaatte, niin raiskaamalla “ei-törkeästi” saatte pienemmän tuomion.”

Kansanedustajat, aika toimia. Te voitte muuttaa lain kirjainta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (75 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Oikeus katsoo, että kyseessä ei ollut törkeä raiskaus."

Jokainen, joka tuntee lain, on oikeusistuimen kanssa samaa mieltä. Millainen raiskaus mielestäsi ei olisi törkeä, jos tätä iljettävää pakkokopelointia olet valmis pitämään "törkeänä raiskauksena"?

Lauri Wirén

2.1.2 Törkeä raiskaus

Törkeä raiskaus säädetään rangaistavaksi rikoslain 20 luvun 2 §:ssä. Pykälän 1 momentin mukaan kysymys on törkeästä raiskauksesta, jos raiskauksessa 1) aiheutetaan tahallisesti toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila, 2) rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä, 3) rikos tehdään erityisen raa’alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai 4) käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla. Raiskausrikoksen arvioiminen törkeäksi raiskaukseksi edellyttää lisäksi, että raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Törkeästä raiskauksesta tuomitaan vankeutta vähintään kaksi ja enintään kymmenen vuotta. Törkeän raiskauksen yritys on pykälän 2 momentin mukaan rangaistava.

Tekijöitä oli useita ja uhria nöyryytettiin oikein porukalla.

Käyttäjän JyrkiSavikuja kuva
Jyrki Savikuja

Tämä "iljettävä pakkokopelointi" on hiukan erikoinen ja vähättelevä ilmaisu eräälle yleiselle raiskauksen tekomuodolle.

Tässä lisätietoa tuosta "iljettävästä pakkokopeloinnista":

Oikeusministeriö
Selvityksiä ja ohjeita
13/2012
Selvityksiä raiskausrikoksista
Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos

"4.2 Sukupuoliyhteys
Raiskauksen tunnusmerkistön täyttää sukupuoliyhteys. Sukupuoliyhteyden määritelmä on kuitenkin laaja, ja sen täyttää myös muu (esim. sormin) tunkeutuminen toisen sukupuolielimeen. Aineiston tapaukset koodattiin suku- puoliyhteyden osalta kahdeksaan luokkaan."
---
"Tavanomaisin muoto oli vaginaalinen sukupuoliyhteys (60 %). Toiseksi yleisin tekomuoto oli oraalinen ja vaginaalinen (13 %). Joka kymmenes rikos tehtiin sormin tunkeutumalla. Pelkän oraalisen sukupuoliyhteyden osuus oli 7 %. Saman verran oli tapauksia, joissa mukana oli anaalinen sukupuoliyhteys. Yksi sadasta käsitti kaikki kolme muotoa."

"2.2 Sukupuoliyhteys
Sukupuoliyhteyden muodolla ei näy olevan sanottavaa vaikutusta tunnusmerkistön valintaan. Ainoa merkittävämpi ero on, että pakottamisissa sormin tehtyjen tekojen sekä oraalisen sukupuoliyhteyden osuus on hieman suurempi."

Lähde löytyy googlettamalla.

Susku London

Minulle selvisi vasta tänään luettuani alla olevan IltaLehden jutun, että kyseessä oli törkeä kopelointi. Tämäntyylinen sukupuolielimiin tunkeutuva kopelointi luokitellaan laissa raiskaukseksi. Raiskausasteikoissa se ei kuitenkaan ole törkeä, vaikka teko onkin ollut törkeä ja uhria alentava.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015062419920399_u...

Mielestäni uutisointi asiasta on ollut harhaanjohtavaa. Suurin osa kansalaisista on ollut siinä luulossa, että tapaukseen on liittynyt sukupuoliyhteys. Ehkä juuri tämän takia tuomiossa sovellettiin kohtuullistamisperustetta?

Käyttäjän JyrkiSavikuja kuva
Jyrki Savikuja

Vielä tästä "iljettävästä pakkokopeloinnista".

"Hallituksen esitys Eduskunnalle oikeudenkäyttöä, viranomaisia ja yleistä järjestystä vastaan kohdistuvia rikoksia sekä seksuaalirikoksia koskevien säännösten uudistamiseksi HE 6/1997

1.6.1.2.4. Muut säännökset

10 §. Määritelmät

1 momentti. Sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan luvussa sukupuolielimellä tapahtuvaa tai sukupuolielimeen kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon. Vaginaalisen ja anaalisen sukupuoliyhteyden lisäksi kysymykseen tulisi myös oraalinen sukupuoliyhteys. Sukupuoliyhteyden käsitteen kannalta ei ole merkitystä myöskään sillä, onko kysymys eri sukupuolta vai samaa sukupuolta olevien välisestä sukupuoliyhteydestä. Silloinkin kun kysymyksessä ei ole tavanomainen sukupuoliyhteys, tunkeutumisen tulee olla seksuaalista, mikä edellyttää, että tunkeutuminen joko tapahtuu sukupuolielintä käyttäen tai kohdistuu sukupuolielimeen. Myös esineellä tapahtuvaa seksuaalista tunkeutumista sukupuolielimeen on pidettävä luvussa tarkoitettuna sukupuoliyhteytenä."

Lähde: Finlex

Lauri Wirén

Sharia taitaa olla jo pesiytynyt Suomen oikeuslaitokseen. Kohta ruvetaan rankaisemaan ensin uhria.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Sharia tuomioistuin olisi voinut tuosta antaa rankemman tuomion.

Itse asiassa tämänkaltaisten rikosten tuomiot Suomessa ovat koventuneet viimeisten viidenkymmenen vuoden aikana. Vielä 60-luvulla olisi kenenkään tytön melko turha ollut yrittää nostaa syytettä tuollaisesta "kopeloinnista". Poliisi olisi nauraa höröttänyt ja rangaistukseksi poikien isipappa olisi antanut remmiä.

Lauri Wirén

Islamilaisen lain mukaan raiskaustuomioon tarvitaan tunnustus tai neljän (!) miehen todistus. Muussa tapauksessa uhri, joka väittää tulleensa raiskatuksi itse asiassa myöntää avioliiton ulkopuolisen yhdynnän. Peik Spolander ja Juha Kuikka tuntuvat ymmärtävän tällaisen ajattelun hyvin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #4

No tuossa nimenomaisessa tapauksessa olisi ollut viisi todistajaa ja kolme heistä tekijöinä. Shariatuomioistuimien käytännöstä vallitsee hiukan yksipuolinen kuva suomalaisessa tai länsimaisessa yhteiskunnassa. Shariatuomioistuimet ovat verrattavissa meikäläiseen välimiesoikeuteen. Islamilainen laki ei ole niiden ainoa kirjain, vaan tuomioistuimilla on laaja harkintamahdollisuus.

Lauri Wirén Vastaus kommenttiin #7

Peik Spolanderkin käytti harkintavaltaansa tekijöitä syvästi ymmärtäen. Kunnon shariatuomari!

Lauri Wirén

Onhan näitä kuultu: "pojat on poikia", "itse tuli tyrkyttämään", "mä vain vähän koskin", "en mä ollut mukana, mä vain katsoin", "eihän siinä käynyt mitenkään" jne. Muhammed, Juha Kuikka ja Peik Spolander kyllä ymmärtävät poikien touhut.

Sari Haapala

"Vielä 60-luvulla olisi kenenkään tytön melko turha ollut yrittää nostaa syytettä tuollaisesta "kopeloinnista". Poliisi olisi nauraa höröttänyt ja rangaistukseksi poikien isipappa olisi antanut remmiä."

Isäsi ja remmi todistavat idioottimaista väitettäsi?

Lauri Wirén Vastaus kommenttiin #38

Se oli Juha Kuikan ehdottomasti idioottimaisin ja paljastavin kommentti tässä ketjussa. Juha pudotti housunsa heti alussa ja yritti saada niitä sitten jalkoihinsa takaisin, huonolla menestyksellä. Aika yllättävää, että tuollainen vanhakantainen, patriarkaaliseen vallanpitoon uskova misogynisti yrittää heilua täällä liberaalina.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund Vastaus kommenttiin #38

Anteeksi vaan Sari Haapala, tuo Kuikan kommentti on täyttä totta jopa koulujen pihoilla tyttöjä "kopeloitiin" tiedän koska olen elänyt nuorukaisena tuon ajan.

Lauri Wirén

Eiköhän kohta rupea tulemaan oikeusministeriössä poliittista ohjausta, että näitä raiskaustuomioita kovennetaan ja ulkomaalaiset rikoksentekijät poistetaan maasta joko heti tai rangaistuksen jälkeen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuo viimeinen lause ei olisi kuitenkaan koskenut näitä suomalaisia poikia. Vai meinaatko, että Suomessa voitaisiin mennä natsisaksan tapaiseen etniseen syrjintään?
Minnekäs ne "mannet" sitten karkoitettaisiin? Intiaanko?

Lauri Wirén Vastaus kommenttiin #10

Suomessa rupeaa olemaan ruotsalaismallinen etninen syrjintä, jossa tiettyjen etnisten ryhmien jäsenet saavat lievempiä tuomioita.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #12

En tiedä onko sinulla tilastofaktaa olemassa tuosta väittämästä, mutta ainakaan tämänkaltaisissa tapauksissa suomalaistaustaiset tekijät tuskin olisivat saaneet tuota kovempaa rangaistusta hekään.

Lauri Wirén Vastaus kommenttiin #17

"Lisäksi rangaistusta on kohtuullistettu kaikkien kolmen tuomitun vastaajan osalta heidän rikosepäilyjensä vuoksi saaman poikkeuksellisen julkisuuden vuoksi, käräjäoikeus toteaa".

En muista, että kenenkään suomalaisen rangaistusta olisi kohtuullistettu "poikkeuksellisen julkisuuden vuoksi".

Käyttäjän Yhteiskuntajutustelija kuva
Janne Koski Vastaus kommenttiin #10

Ulkoistetaan vankilapalvelut Ukrainaan tai Kazakstaniin. Tehköön Porosenko ja Nazarbajev rikolliselle roskasakillemme mitä ikinä haluavat kunhan pitävät poissa täältä.

Lauri Wirén

Syyttäjä Eija Velitski aikoo valittaa Helsingin käräjäoikeuden tuomiosta. “Aion ilman muuta mittauttaa, ovatko myös ylemmät tuomioistuimet samaa mieltä. Tämä on erityisen tärkeää nyt, kun erilaisissa työryhmissä pohditaan koko ajan sitä, ovatko seksuaali- ja väkivaltarikosten rangaistukset liian lieviä”, Velitski sanoo.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Vaikka syytetyt olivatkin afrikkalaistaustaisia, niin feministiliiton näkemyksen mukaan syyllinen on kuitenkin valkoihoinen suomalainen heteromies. Feministiliiton mukaan valkoihoiset heteromiehet vain puolustelevat patriarkaalista sortoa, joka johtaa näihin raiskauksiin, syyttämällä raiskauksen johtuvan raiskaajien etnisestä ryhmästä.

Lauri Wirén

Jos on Naisasialiitto Unionilla on vaikeaa, kun joukkoraiskaukseen, joka on patriarkaalisen yhteiskunnan vallankäyttöä, syyllisyykin joku muu kuin suomalainen mies, niin vaikeaa näyttää olevan Juha Kuikallakin, kun hän joutuu etnisistä syistä puolustamaan näitä patriarkaalisen yhteiskunnan valtarakenteita.

Mikäs se kiemurtelee, jos ei mato koukussa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuomiot pitää suhteuttaa teon mukaan huomioiden myös tekijöiden alaikäisyys. Ennen "lainkaarien" julkaisemista käräjät Suomessa keskiajalla perustivat lainkäytön wanhoihin sananlaskuihin tyyliin "ei naurisvarasta hirtetä". Olaus Petri puki tämän puolestaan sanoiksi: mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei saata lakikaan olla.

On hyvä, että pojat saivat tuomion, jotta näkivät, ettei mitä tahansa voi tehdä ilman seuraamuksia. Ja on hyvä, että oikeusistuin noudatti tervettä harkintaa.

Lapsien keskinäisessä kiusaamisessa on tavanomaista, että joku pitelee kiusattua kiinni ja muut sitä hyödyntävät. Ei heitäkään vankilaan panna, vaikka itse olisinkin valmis antamaan auktoriteeteille sellaisissa tilanteissa laajemmat kurinpito-oikeudet. Nuo pojat eivät enää olleet varsinaisia lapsia, mutta heidän lapsellisuutensa oli samalla tasolla. Ehdollinen vankeusrangaistus ja rikosreksiterimerkintä on selkeän ankara tuomio asiasta, jota he eivät välttämättä mieltäneet sen kummemmaksi tilanteeksi kuin koulupihalla on tapahtunut aiemmin.

Nyt heillä on mahdollisuus ottaa opikseen ja kasvaa kunnialliseksi kansalaisiksi, mikä olisi ollut epätodennäköistä, jos ehdoton linnatuomio olisi langetettu.

Syyttäjä tietysti valittaa korkeampaan oikeusasteeseen ja se kuuluu hänen rooliinsa.

Lauri Wirén Vastaus kommenttiin #19

Ei ole raiskaajalla mitään hätää Suomessa, kun ymmärtäjiä löytyy joka taholta. Tuomari antaa somehälyn vaikuttaa päätökseensä, joka on aivan sama kuin tuomioiden määrääminen vaikka puhelingallupilla. Medialla on vaikeaa, kun pitää kovasti "ymmärtää", vaikka kyse on törkeästä rikoksesta. Nyt on uhri unohdettu sopivasti ja annettu näille rikollisille käytännössä luunappi otsaan, sillä tällainen tuomio ei opeta ketään. Se on todettu moneen kertaan, että sakot ja ehdolliset tuomiot ovat aivan yhtä tyhjän kanssa. Tällainen tuomio toimii esimerkkinä vastaaville porukoille, jotka eivät vielä ole syyllistyneet törkeisiin rikoksiin, mutta kun tuomiot ovat tätä luokkaa, niin mikäpä niitä pitelisi.

Ehkäpä hovioikeus on vastuullisempi, kun käräjäoikeudessa tuomioita annetaan keskustelupalstoja tuijottaen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #21

Jos käräjäoikeus olisi noudattanut somekeskustelupalstojen "ohjeistusta", niin se olisi tuominnut nuo nuorukaiset hirteen. Enpä usko, että hovioikeuskaan keskustelupalstoja kuuntelee harkintaansa tehdessään. Toivon hartaasti, että Suomen oikeuslaitos pitää itsensä jatkossakin paksunahkaisena ja perustaa päätöksensä vain lakiin ja tapauksen liittyviin faktoihin suhteuttaen kaiken sitten yleiseen tuomiotasoon.

Käyttäjän JyrkiSavikuja kuva
Jyrki Savikuja Vastaus kommenttiin #19

Minua ihmetyttää tuo vähättelevä asenteesi, koska teko oli rikoslain 20 luvun 1 §:n tarkoittamaa: "Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."

Kyse ei siis ole mistään rikkomuksesta!

Hallituksen esitys Eduskunnalle oikeudenkäyttöä, viranomaisia ja yleistä järjestystä vastaan kohdistuvia rikoksia sekä seksuaalirikoksia koskevien säännösten uudistamiseksi (HE 6/1997)tarkentaa tulkintaa merkittävästi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #26

Enhän minä ole arvostelemassa käräjäoikeuden langettamaa vankeustuomiota. Lakia siinä noudatettiin juuri esittämiltäsi kohdilta.

Käyttäjän JyrkiSavikuja kuva
Jyrki Savikuja Vastaus kommenttiin #27

Olisihan sitä ollut mahdollista käyttää toisenlaistakin harkintaa?

"Käräjäoikeus kuitenkin katsoi tuomiossaan, ettei kolmella tuomitulla ollut yksituumaisuutta teossa kokonaisuutena. Oikeuden mukaan yksituumaisuus on alkanut, kun syytetyistä kolme oli pitänyt uhrista kiinni. Oikeus katsoi, ettei kaksi syytetyistä osallistunut tekoon millään tavalla."

Rikoslaki
6 luku (13.6.2003/515) Rangaistuksen määräämisestä

Rangaistuksen mittaaminen

L:lla 564/2015 muutettu 5 § tulee voimaan 1.10.2015.
Aiempi sanamuoto kuuluu:
5 § (13.6.2003/515) Koventamisperusteet

Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:

1) rikollisen toiminnan suunnitelmallisuus;

2) rikoksen tekeminen vakavien rikosten tekemistä varten järjestäytyneen ryhmän jäsenenä;

3) rikoksen tekeminen palkkiota vastaan;

4) rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta; ja (13.5.2011/511)

5) tekijän aikaisempi rikollisuus, jos sen ja uuden rikoksen suhde rikosten samankaltaisuuden johdosta tai muuten osoittaa tekijässä ilmeistä piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä.

Lähde lakitekstiviittaaukseen: Finlex

Tuosta löytyy tuota arviointiperustetta aiemmasta oikeuskäytännöstä: KKO:2001:62
Oikeudenkäyntimenettely,
Syyte - Syytteen muuttaminen,
Todistelu,
Väkisinmakaaminen

Käyttäjän JyrkiSavikuja kuva
Jyrki Savikuja Vastaus kommenttiin #27

Löysin mielenkiintoisen oikeudellisen tutkimuksen:
Pauliina Hermunen: Tuomion perustelut ja suuri yleisö

Kehotan lukemaan ainakin sen viimeisen kappaleen:

"5.4. Tuomioita saa arvostella ja niistä pitää keskustella
Tuomioiden ankaruus ja lievyys nousee säännöllisin väliajoin vääjäämättä julkisen keskustelun kohteeksi perusteluista huolimatta – osittain keskustelusääntöjen erilaisuudesta johtuen – tai perustelujen takia. Tuomioista pitää keskustella ja niitä saa myöskin arvostella. Laadukkaat, ymmärrettävät ja selkeät perustelut luovat pohjan mahdollisuudelle käydä asiallista ja rakentavaa keskustelua.
Kuten Aulis Aarnio on todennut, ”auktoriteetti on alituiseen ansaittava uudelleen. Se ansaitaan tuottamalla ratkaisuja, jotka heijastavat asianmukaisella tavalla aikaa ja ovat sopusoinnussa valistuneen kansalaismielipiteen kanssa.” Tuomioistuinten auktoriteetti ja niiden saavuttama luottamus ovat koko järjestelmämme toimivuuden ehto. Kumpikin näistä edellyttää myös suuren yleisön huomioon ottamista tuomioistuinten viestinnässä."

Sieltä löytyy mielenkiintoisia kappaleita mm.

4. Eräitä suurta yleisöä ja tiedotusvälineitä kiinnostaviin asioihin liittyviä näkökohtia

Rovaniemen hovioikeus 17.10.1997 nro 840 (R 97/348)

Itä-Suomen hovioikeus 19.9.2002 nro 1093 (R 01/733)

Itä-Suomen hovioikeus 23.10.2003 nro 1245 (R 03/81)

Korkein oikeus KKO 2004:63

Tämä erityisesti oli mielenkiintoinen:

"4.2.3. Trial by Newspaper
Kolmannen kohujuttujen ryhmän muodostavat asiat, joita prosessataan voimakkaasti julkisuudessa. Tällöin suurelle yleisölle saattaa jäädä täysin hämärän peittoon se, mistä asiassa on kysymys, etenkin jos joku prosessin osapuoli on muita enemmän omine käsityksineen julkisuudessa. Tuomioistuimen ratkaisun perusteluilla on niiden laadukkuudesta huolimatta tällöin vaara jäädä täysin keskustelun ulkopuolelle. Ottamatta kantaa korkeimman oikeuden lapsien palauttamista huoltajalleen asuinpaikkaansa koskevan ratkaisun KKO 2004:76 perusteluihin, voidaan todeta tässä asiassa olleeen tällaisen julkisen prosessaamisen piirteitä."

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #19

Miksi vähättelet tekoa kutsumalla tekijöitä lapsiksi? Yksi oli aikuinen mies ja toinen tuomion saaneista 17-vuotias. Kyseessä ei siis ollut mitkään lapsukaiset, jotka vähän kiusasivat koulun pihalla tyttöjä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #47

Alle täysi-ikäiset ovat lain mukaan "lapsia". Heiltä puuttuu monia sellaisia oikeuksia ja velvollisuuksia, joista laissa on määrätty aikuisille.

Mielestäni langetettu tuomio on kuitenkin paikallaan, koska kyseessä ei ollut tapaus, jossa "vähän kiusattiin koulun pihalla tyttöjä", kuten totesit.

Tämä tuomio osoittaa, että lainkäyttö on ankaroitunut viimeisten vuosikymmenten aikana tällaisten tapausten kohdalla.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #52

Hyvin tiedät, että yksi tekijöistä on aikuinen mies. Yli 15-vuotiaatkin mielletään jo nuoriksi aikuisiksi. Onhan heillä jo rikosoikeudellinen vastuu ja oikeuksia huomattavasti lapsia enemmän (mopokortti, työnteko, jne.). Lapsiksi katsotaan yleisesti alle 15-vuotiaat.

Vaikka neljä tekijöistä olisi ollut 12-vuotiaita, niin miksi puhut lapsista, kun yksi oli aikuinen mies?

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Mikko Ahola, voisitko antaa lähteen mainitsemaasi "feministiliiton" kannanottoon? (vastaus kommenttiin 14)

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Vai oliko Mikon mielikuvitusta koko juttu?

Lauri Wirén Vastaus kommenttiin #71

Mikko varmaan viittaa Naisasialiitto Unionin fb-sivuillaan julkaisemaan kirjoitukseen, jossa sanotaan jotakuinkin näin:

Esimerkiksi Naisasialiitto Unioni – joka väittää ajavansa naisten oikeuksia – on tuohtunut siitä, että Tapanilan epäillyistä tekijöistä keskustellaan ja heitä syyllistetään nyt niin paljon. Jollain mielenkiintoisella logiikalla Tapanilan raiskaus on nimittäin Naisasialiitto Unionin mielestä oikeastaan koko suomalaisen yhteiskunnan vika: ”Raiskaus on todellakin kulttuurinen ja sosiaalinen ilmiö. Sellaisena se juontaa perinteiseen patriarkaaliseen yhteiskuntaan, jollainen Suomikin vielä on”. Kannanotto löytyy Unionin Facebook-sivuilta.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #71

Ahola viitannee tähän Naisasialiitto Unionin facebook-sivuilla esitettyyn lausumaan Sana raiskauskulttuurista:
https://www.facebook.com/naisunioni/posts/10962833...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #78

Kiitos linkistä! Hieman outo kirjoitus Naisasialiitolta. Melkein vaikuttaa, että siellä oltaisiin sokeita esim. suomalaisen ja somalikulttuurin välisille ns. patriarkaalisuusasteen eroille.

Käyttäjän JormaLehmonen kuva
Jorma Lehmonen

Raiskaajille raippatuomio ja lentolippu Mogadishuun.

Lauri Wirén

Torilla ruoskiminen voisi olla aivan sopiva rangaistus.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Sinun täytyy ensin odottaa, että esittämäsi arvio kommentissa no.: 2 toteutuu.

(Sharia taitaa olla jo pesiytynyt Suomen oikeuslaitokseen.)

Käyttäjän JyrkiSavikuja kuva
Jyrki Savikuja

Tämä on asia, jolle pitäisi voida tehdä jotakin?
Pitäisikö tilastoinnissa yhdeksi perusteeksi ottaa myös syntymämaa / syntymäkansalaisuus?

OPTL
Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos Verkkokatsauksia 38/2014
Martti Lehti & Mikko Aaltonen & Ville Hinkkanen & Marianne Oksanen: Ulkomaalaisten rikollisuus Suomessa vuosina 2009–2012

2.2 Käsitteet ja tunnusluvut
Katsauksessa rikoksentekijät ja rikosten uhrit on jaettu asuinpaikkansa perusteella kahteen pääryhmään: ulkomaalaisiin ja Suomessa asuviin. Ulkomaalaisella tarkoitetaan katsauksessa henkilöä, joka ei asu vakituisesti Suomessa. Käytännössä ulkomaalaisiksi on luettu aineistossa esiintyneet henkilöt, joilla ei ole ollut suomalaista henkilötunnusta ja jotka eivät ole olleet Suomen kansalaisia.

"4.3.3 Raiskausrikokset
Poliisi kirjasi vuosina 2009–2012 kaikkiaan 193 raiskausrikoksesta epäiltyä ulkomaalaista, kuusi prosenttia kaikista raiskausrikoksista epäillyistä. Ulkomaalaisten tekemien raiskausten uhreista 72 prosenttia oli Suomen kansalaisia, 16 prosenttia Ruotsin kansalaisia ja neljä prosenttia Viron kansalaisia. Ulkomaalaistaustaisten uhrien osuus (28 %) oli ulkomaalaisten rikoksissa selvästi suurempi kuin maassa asuvan väestön rikoksissa: Suomessa syntyneiden uhreista 96 prosenttia oli Suomessa syntyneitä, maahanmuuttajien uhreista 86 prosenttia (Lehti ym. 2013). Perheen sisäisiä raiskauksia ulkomaalaisten raiskausrikoksista oli kolme prosenttia."

Elijas Bijur

Mutta Sebastian, kuka meillä on oikeusministerinä? Eikös hän ole persu, vai olenko ymmärtänyt väärin?

Käyttäjän AnnaA kuva
Anna Ahola

Pari pientä juttua:

1) Onko vallan kolmijako-oppi tuttu?

2) Meinaatko ihan oikeasti, että ihminen, joka on vasta virkaansa nimitetty, olisi jotenkin maagisesti simsalabim & tuosta noin vaan silmän räpäyksessä hoidellut tämänkin jutun? Jutun, jonka käsittely on aloitettu jo kuukausia sitten? Nyt järki käteen ja valot päälle, jos saa pyytää.

Elijas Bijur

Tietenkin vanhan filosofinen näkemys vallan kolmijaosta on tuttu. Joskaan se ei toteudu meillä Suomessakaan alkuperäisesti ajatellussa muodossaan. Mutta milloin persut ovat moiseen asiaan alistuneet? He, eli jokainen ministeri, kansanedustaja ja persukin ovat parempia ihmisiä, joiden ei tarvitse piitata vanhoista vierasmaalaisista ajatuksista yhtikäs mitään, ei varsinkaan ranskalaisista.

Juuso Laaksonen

ei voi ku ihmetellä ton kuikan asennetta kyllähän raiskaaja on aina arvokkaampi ihminen tälle yhteiskunnalle ku raiskattu ilmeisemminkin

Lauri Wirén

Kuikalla on nyt ahvena väärin päin kurkussa, kun pitää olla puolustamassa melko iljettävää raiskaajalaumaa. Voi vain kuvitella JK:n närkästyksen, jos asetelma olisi toisinpäin.

Käyttäjän AnnaA kuva
Anna Ahola

Saman käsityksen sain Kuikan kommenteista. On melkoisen kylmäävää tietää, että tässä maassa kävelee myös ns. kantaväestön edustajia, joille minä olen sukupuolestani johtuen ilmeisestikin & kaikesta päätellen pelkkää kiinteää materiaa vailla ihmisarvoa, että minulle saa tehdä ihan mitä huvittaa jos satun julkisella paikalla esim. työmatkojeni takia liikkumaan.

Että olen vain pelkkä esine, en ihminen, jolla olisi lain tai ihmisoikeuksien turvaama oikeus fyysiseen koskemattomuuteen.

Edit: Siis oikeus fyysiseen koskemattomuuteen s.e. tuo ko. oikeuteni olisi se suurempi oikeushyvä suhteessa raiskaajan/muun käsiksi kävijän oikeuteen toteuttaa itseään ja/tai kulttuurisia erityispiirteitään ja/tai muita satunnaisia mielihalujaan.

Lauri Wirén

Naisrauha maassa on käsittääkseni heikkenemässä. Rangaistuksien koventaminen on yksi asia, mikä pitää saada aikaan mahdollisimman nopeasti. On surullista, että tuomarit koko maassa vähättelevät raiskauksia rikoksena aivan yleisesti ja erityisen surullista, että tämän Tapanilan tapauksen tuomari vei vähättelyn aivan uusiin ulottuvuuksiin käyttäessään asiasta noussutta keskustelua rangaistusta lieventävänä seikkana. Se, että kaikenlaiset juhakuikat haluavat vähätellä Tapanilan tapausta aivan julkisesti, kertoo puolestaan siitä yhteiskuntaan levinneestä mädästä, jonka mukaan tietyillä ihmisryhmillä on immuniteetti lain edessä, eikä velvollisuutta noudattaa yhteisiä sääntöjä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Tuomion lieventämistä perusteltiin mm. teon saamalla julkisuudella. Senhän ovat tekijät itse aiheuttaneet. Sensijaan paljon puhuvaa on tämä uusi, julkisuuden määrittely kahdella tavalla: 1) Ajassa liikkuva julkisuus ja 2) Ei hyväksyttävä rasistinen julkisuus.

"Pitää ajatella mikä on ajassa liikkuvaa julkisuutta ja mikä on ei hyväksyttävää rasistista julkisuutta, Utriainen pohtii."
Utriainen on rikosoikeuden emeritusprofessori. Vaikka hänkin ihmetteli tuomion keveyttä ja oikeuden perusteluja, lipsahtiko häneltä pieni "ajassa liikkuva/ ei hyväksyttävä" sammakko?
:-)

Käyttäjän JyrkiSavikuja kuva
Jyrki Savikuja

Pitäisikö tuo Ruotsin kuninkaan Mauno Ladonlukon maanlakiin 1280 perustunut naisrauha palauttaa?

Oikeusperinnehän asiassa on vahva ja alkuperäiset tuomiotkin olivat puhuttelevia ja loivat riittävää ennalta estävyyttä?

Nykyisinhän voi perustellusti kyseenalaistaa tuomioistuinlaitoksen toiminnan ja vallitsevan oikeuskäytännön, koska voimassa oleva lainsäädäntö kyllä mahdollistaa merkittävästi ankarammat tuomiot.

Minna Eerolainen

On vähättelevää puhua raiskauksen uhrista "tyttönä" tässä yhteydessä kuten blogisti tekee kun hän on yli 20 vuotias nuori nainen ellei sitten ole tarkoitus herättää erityisen inhottavia mielleyhtymiä tekoon nähden. Monet "nettioikeusoppineistahan" väittivät uhria alaikäiseksi. Hän ei siis sitä ollut mutta tekijät kyllä olivat teinipoikia. Tätä ei ole niin mainostettu. Ei tässä muu ole silmiinpistävää kuin se että aivan varmasti näiden tuomion kauhistelijoiden joukossa on poikkeuksellisesti tällä kertaa myös väkeä jotka ovat itse syyllistyneet naisia kohtaan paljon vakavampaan rikolliseen käyttäytymiseen. Meidän olisi syytä kuulla esim Tynkkysen puolueen yleismiesjantusen eli Putkosen näkökanta tapahtuneeseen. Tyytyikö hän sormilla housunkauluksen kautta törkeästi raiskaamaan uhria kuten Tapanilassa kävi pakaran puristelun ohella?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Niin. "Tytöttely" se tässä kaikkien pahinta onkin ja "teinipojat" taas se lieventävyys.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Tekijät eivät kuitenkaan olleet mitään poikasia, vaan melkoisia roikaleita, ja heitä oli monta.

Mutta ilmeisesti olet sopeutunut hyvin monikulttuuriseen asenteeseen, että on naisellakin arvo, se on jotakin siellä vuohen ja lampaan väliltä.

Marko Huttunen

Minna, onko raiskauksessa huomioitava mahd. aiempi neitsyyden menetys tekijöiden eduksi? Muutaman vuoden takainen tapaus jossa teinipojat pakottivat teinitytön suuseksiin facialiin saakka, paljastui vasta kun pojanketaleet mainostivat somessa uhria horona ja lutkana.

En tunne sinua enkä osaa olettaa neitsyeksi, mutta eikö tuo uhrin iän huomioiminen "riittävän vanhaksi raiskattavaksi" ole hieman kömpelöä, vaikka varmasti sinulle tärkeää asiaa puolustatkin?

Mutta mukavaa että feministitkin alkavat heräillä näitä lapsukaisia puolustamaan. Rasismin vastainen marssi ja rakkauspommitus Ruotsin tyyliin olisi omiaan yhdistämään kaikki siskot.

Minna Eerolainen

Neitsyydestä tässä ei olekaan vielä kukaan puhunut mitään, raiskaus on väkivaltarikos ja kiinnostaisi toki itseänikin tietää onko neitsyen raiskaaminen tuomion koventamisperuste, tuskinpa kuitenkaan vuonna 2015. Itseasiassa minua ällöttää että mietit tätä väkivaltaa vain neitsyyden kautta. Minä en muuten ole käyttänyt termiä "riittävän vanha raiskattavaksi", se on sinun omaa harhaista tulkintaasi.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Persuilla onkin tässä asiassa asiantuntemusta omasta takaa. Onhan myös työmies Putkonenkin raikauksesta tuomittu ja selvinnyt ehdonalais

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Miten niin monet kommentit eroavat fundamentalisesta islamista, ei mitenkään, siksi voimakasta on lynkkäysmieliala. Suomi tuntuu olevan valmis islamilaisuuteen, persujen johdolla.

Marko Huttunen

"Miten niin monet kommentit eroavat fundamentalisesta islamista, ei mitenkään, siksi voimakasta on lynkkäysmieliala. Suomi tuntuu olevan valmis islamilaisuuteen, persujen johdolla."

Arto, jos Suomi olisi haikailemasi islamistinen onnela, tämä raiskattu nainen kivitettäisiin kuoliaaksi. Hieman ohi meni tuo kritiikki persuja kohtaan tässä tapauksessa.

Oliko sinusta tämä lapsukaisten saama ehdollinen tuomio oikeustajusi mukainen?

Lauri Wirén

Arto saattaisi todellakin olla onnellinen, jos uhria olisi syyllistetty vielä enemmän ja mahdollisesti rangaistukin. On ollut mielenkiintoista nähdä, kuinka näiden keskustelijoiden monikulttuurisuus-sympatiat ja misogynismi kulkevat käsi kädessä.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund Vastaus kommenttiin #61

Wiren, tulkintasi toisen näkemyksestä ko.asiassa on SAIRAS, hae itsellesi apua.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Huttunen, minulle sopii tämä pohjoismainen yhteiskuntamalli, mutta ilmeisesti persuille ei, vaan kaipaavat islamislaista tyylistä äärettömän ahdasmielistä valtiota jossa oikeuslaitos korvattaisiin "yleisellä" mielipiteellä. Minulla ei ole kykyä eikä koulutusta arvioida oikeuden päätöstä, mutta Terttu Utriaisen mukaan se on yleisen linjan mukainen ja se riittää minulle.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

En tiedä mitään törkeämpää rikosta toista ihmistä kohtaan kuin raiskaus (poislukien hengen riistäminen tai kidutus).

Siinä on mielestäni kyse nöyryytyksestä, väkivallasta, alistamisesta ja tietenkin omankäden oikeudesta. Miusta on aivan sama kuka raiskaa, suomalainen, ulkomaalainen, mies tai nainen (oikeesti, naisetkin raiskaavat). Mutta en käsitä että raiskausrikoksen asteikolla (1-6v vankeutta) tuomiot ovat aina lainsäätäjän asettaman asteikon alarajalta.

Meillä on raiskausta lievempi juttu josta voi saada 3v vankeutta, meillä on raiskaus josta saa 1-6v vankeutta ja törkeäkin raiskaus josta saa 2-10v vankeutta.

Retorisesti voisin toki kysyä, että mikä on tunnusmerkeiltään sukupuoliyhteyteen pakottaminen mutta ei raiskaus, josta tuomittaisiin vaikkapa 1,5v vankeutta (asteikon keskiväli). Tai mikä on raiskaus, mutta ei törkeä, josta tulisi asteikon keskiväliltä 3v vankeutta?

Vaan teeppä veropetos tai kauppaa huumeita, sitten häkki heiluu.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kaikkien rikosten kohdalla otetaan huomioon mahdolliset lieventävät tai raskauttavat asianhaarat. Tämä ei koske pelkästään raiskauksia, vaan myös esimerkiksi henkirikoksia.

Oman oikeudentajuni mukaan on aivan ymmärrettävää, että arpinaamainen puukon kanssa varustettu rippikoulutytön kimppuun pusikosta hyökkäävä kaveri saa tekosestaan ankaramman tuomion kuin vaikkapa aviovaimo, joka leikittelee sammuneen miehensä elimellä. How about you, Sir?

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Tuo on päivänselvää. Esimerkkisi aviovaimo on ehdottomasti lievempi tapaus kuin vaikkapa metallitankoa miehen takapuoleen runttaava ex-kehonrakentajanainen pilleripäissään.

Tämän soisi näkyvän lainsäätäjän asettaman asteikon mielekkäämpänä käyttönä.

EDIT:
Ylipäänsä en ymmärrä sitä, miksi raiskausta lievempi seksuaalirikos on skaalalla sakko-3v, raiskaus skaalalla 1-6v ja törkeä 2-10v.

Paljon johdonmukaisempaa olisi että alin rikos sakko-3v, raiskaus 3-6v ja törkeä 6-10v.

T Piepponen

Mihin hemmettiin tuo arpijuttu liittyy?

Lauri Wirén Vastaus kommenttiin #67

Ehkä johonkin perverssiin roolileikkiin.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Raiskaus on rikoksista vastenmielisimpiä, siksi tuomioidenkin soisi olevan asteikon yläkantilta. Työmies Putkonen sai aikanaan 8 kuukautta ehdollista, mikähän sitä lievensi?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kun faktoja on täällä kovin vähän, niin laitetaan tuohon alle niitä ja erityisesti nuorista rikoksentekijöistä. En ole samaa mieltä tuomioista tässä Tapanilan jutussa, koska esimerkiksi paljon puhuttua sanktiokumulaatiota pidän vasemmistolaisena hapaytuksena, jolla ei saisi olla mitään tekemistä itse rangaistuksen mittaamisessa. Laissa on selkeät lieventämis- ja koventamisperusteet, jotka ovat riittävät. Rikoksentekijän tulee ymmärtää tekonsa seuraukset, ja se, että kaikkien rikosten kyseessä ollessa tekijälle aiheutuu muitakin seurauksia kuin sakko tai vapausrangaistus, ei voi eikä saa olla lieventämisperuste. "Kokonaisharkinta" antaa aina mahdollisuuden mihin tahansa.

Nuori rikoksentekijä
Nuorella rikoksentekijällä tarkoitetaan henkilöä, joka rikoksen tehdessään on jo täyttänyt 15 mutta ei vielä 21 vuotta.

Kun nuori rikoksentekijä syyllistyy rikokseen, josta seurauksena voi olla vankeusrangaistus, hänen henkilökohtaisista olosuhteistaan pyritään hankkimaan selvitys. Ehdollista vankeustuomiota annettaessa käräjäoikeuden tulee ottaa kantaa siihen, onko nuori rikoksentekijä asetettava valvontaan.

Alle 15-vuotias rikoksentekijä
Alle 15-vuotiaana rikoksen tehneen asiaa ei käsitellä oikeudessa eikä hänelle tuomita rangaistusta. Alle 15-vuotiaan ohjaamiseksi pois rikosten poluilta huolehtivat sosiaaliviranomaiset ja poliisi.

15 - 17 -vuotias rikoksentekijä
Tuomittaessa rangaistusta 15 - 17 -vuotiaana rikoksen tehneelle noudatetaan sääntöä, jonka mukaan rangaistuksen määrä on enintään 3/4 siitä, mitä täysi-ikäiselle tekijälle tuomittaisiin. Alle 18-vuotiasta ei yleensä tuomita ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Hänet voidaan jättää myös rangaistukseen tuomitsematta, jos oikeus katsoo, että hän ottaa opikseen ilman rangaistustakin. Nuorten rikosasiat on käsiteltävä kiireellisesti.

Nuorisorangaistus
Alle 18-vuotiaana tehdystä rikoksesta voidaan tuomita 4 – 12 kuukauden pituinen nuorisorangaistus. Sen tarkoituksena on erityisesti uusien rikosten ehkäisy ja rikoksen tekijän sosiaalisen selviytymisen edistäminen.

Nuorisorangaistusta ei suoriteta rangaistuslaitoksessa mutta tuomittu on koko rangaistuksen ajan valvonnassa. Nuorisorangaistukseen kuuluu valvonnan alaisena suoritettavia sosiaalista toimintakykyä edistäviä tehtäviä ja ohjelmia sekä niiden yhteydessä annettavaa tukea ja ohjausta. Nuorisorangaistus sisältää lisäksi valvottua palkatonta työntekoa ja työelämään perehtymistä. Myös päihteiden käyttöä valvotaan. Nuorisorangaistuksen täytäntöönpanosta huolehtii Rikosseuraamuslaitos.

Jos tuomittu nuori rikkoo nuorisorangaistuksen suorittamisesta hänelle annettuja määräyksiä tai tekee uusia rikoksia, hänet voidaan tuomita sen sijasta muuhun rangaistukseen, esimerkiksi ehdottomaan vankeusrangaistukseen.

Nuoren henkilön vahingonkorvausvelvollisuus
Vahingonkorvausvelvollisuus ei riipu siitä, onko rikoksentekijä tuomittu rangaistukseen. Tekijä joutuu korvaamaan rikoksella aiheuttamansa vahingon. Tämä koskee myös alle 15-vuotiaita. Vahingonkorvausvelvollisuutta voidaan kuitenkin sovitella, jos olosuhteet ovat sellaiset, että täyden korvauksen määrääminen alaikäisen lapsen maksettavaksi olisi kohtuutonta.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Väliaikainen hormonilääkitykseen perustuva rangaistus voisi olla hyvä väkivalta- ja seksuaalirikoksissa. Hormonilääkityksellä vaikutetaan ihmisen sukupuolihormoneihin. Lääkityksestä ei jää pysyviä jälkiä.

Ensinnäkin miehuus on monelle miehille tärkein identiteetin osa, jolloin peloite olisi melkoinen. Hormonihoitojen väliaikaisuuden ansiosta rangaistuksen kärsijät palaisivat entiselleen rangaistuksen kärsittyään. Vankeusrangaistukseen verrattuna hormonihoitoihin perustuva rangaistus olisi halvempi, jonka lisäksi rikoksen tekijöitä ei tarvitsisi eristää yhteiskunnasta. He voisivat hoitojen aikana käydä normaalisti koulua, tehdä töitä ja olla tekemisissä läheistensä kanssa. Vankiloissa sen sijaan opitaan vain pahoille tavoille kuten käyttämään huumeita.

Mitä eettisiä perusteluita ylipäätään on olemassa vankeusrangaistuksen puolesta ja hormonihoitojihin perustuvia rangaistuksia vastaan?

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Nainen ei ole myöskään vapaata riistaa chatissa (kansanedustaja Toimi Kankaanniemi jota blogisti jokin aikaa sitten puolusteli kovasti), vapaata riistaa lähettää sukupuolielinkuvia (kansanedustaja Teuvo Hakkarainen) tai raiskattava (työmies Matti Putkonen).

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Ketään ei pidä sivistyskulttuurissa ristiinnaulita, mutta kuka näistä ehdotetuista heittäisi ensimmäisen kiven: http://leenameri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197293-r...

Käyttäjän IrmaAsikainen kuva
Irma Asikainen

Tähän raiskausjuttuun kätkeytyy tavallaan kaksi eri puolta, joista toinen on tämä uhrin osa, hänen kokemuksensa tuossa iljettävässä tilanteessa ja toisella puolen ihmisten rasistinen ajatusmaailma, jotka kumpikin pitävät sisällään omat piilotajuiset ennakkoluuonsa.
Raiskaustapauksissa kuulee usein väitteitä siitä, että uhria on tosiasiassa "ollut suostuvainen" ja siitä syystä koko tapausta vähätellään. Toisaalta väärät ilmiannot ovat nakertaneet todellisten uhrien uskottavuutta. Mutta, jos poliisitutkinnassa on kyetty osittamaan raiskauksen tapahtuneen, niin miksi siihen lähtökohtaisesti ei uskota? Eikö lähtökohtana pitäisi kuitenkin aina olla se, että rikos on tapahtunut ja rikollisen/tekijän tai tekijöiden puolustuksen pitäisi kyetä näyttämään toteen, että näin ei ole ollut. Nyt asia näyttää olevan niin, että uhrin on kyettävä aukottomasti todistamaan, että rikos on tapahatunut. Tässä on muihin rikosnimikkeisiin verrataen räikeä epäkohta.
Tuo kirjoittajan "jokamiehen oikeus" on oikeastaan melko loukkaava ilmaus, sillä vailla kontekstia siitä saa sen kuvan, että nainen on jokamiehen oikeus jo sukupuolensa takia, mitä se ei suinkaan saisi olla - ei ainakaan meidän länsimaisessa kulttuurissamme.
Toinen puoli asiaa on tämä raiskaajan kansalaisuus, jonka esimerkiksi raiskaustapauksissa ei pitäisi merkitä mitään, sillä raiskaus on raiskaus teki sen kuka tahansa. Mutta se nostetaan näissä tapauksissa aina esiin ja varsinainen rikos tavallaan eittyy kaiken sen rotukiihkoilun alle.
Tämä koko seksuaalirikosten kirjo on moninaisuudessaan laaja ja sen peittely ja salamyhkäinen käsittely tekee varmasti oikeudellekin vaikeaksi määrittää rikoksen rangaistavuuden, mutta kysynkin tässä, että miksi sen pitää vielä tänäkin päivänää olla niin pahuksen salakähmäistä? Nostetaan asia pöydälle ja katsotaan sitä suoraan kohti, kuullaan niitä, joille asia on omakohtainen, eikä niitä, jotka vaan ovat muka kuulleet siitä jotain. Asia on nimittäin erittäin vakava. toisen ihmisen kuolemastakin voi toipua, mutta raiskaus ja seksuaalinen hyväksikäyttö voivat vammauttaa ihmisen koko tämän eliniäksi.

Käyttäjän JyrkiSavikuja kuva
Jyrki Savikuja

Olen hämmästynyt?

Hallituksen esitys Eduskunnalle oikeudenkäyttöä, viranomaisia ja yleistä järjestystä vastaan kohdistuvia rikoksia sekä seksuaalirikoksia koskevien säännösten uudistamiseksi HE 6/1997

"1.6.2. Pykälien perustelut
2 §. Törkeä raiskaus

1 momentti. Ehdotetut ankaroittamisperusteet liittyvät uhrille aiheutettavaan seuraukseen tai kärsimykseen, rikoksen tekotapaan ja siihen, että rikoksen tekemisessä on käytetty hengenvaarallista välinettä. Rikoksen tulisi lisäksi aina olla myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Momentin 1 kohta olisi sama kuin törkeässä pahoinpitelyssä. Edellytyksenä olisi, että raiskauksessa aiheutetaan tahallisesti toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila. Kysymyksessä on vakavan seurauksen aiheuttaminen raiskauksella. Teon tahallisuuden tulee ulottua myös tällaisen seurauksen aiheuttamiseen. Edellytyksenä on seurauksen aiheutuminen. Se, että teko tehdään vaarallisella tavalla, ei ole tässä kohdassa riittävä peruste. Kohdan soveltamisessa voidaan nojautua törkeän pahoinpitelyn vastaavan ankaroittamisperusteen tulkinnassa syntyneeseen käytäntöön.

Toisena ankaroittamisperusteena olisi momentin 2 kohdassa se, että rikoksen tekevät useat tai että siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä. Raiskaus voidaan tehdä vakavaa fyysistä seurausta aiheuttamatta tavalla, johon liittyy erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä. Tyypillisesti erityistä kärsimystä voi aiheutua siitä, että joutuu useamman henkilön raiskaamaksi. Erityistä henkistä kärsimystä voi aiheutua myös poikkeuksellisen pelottavasta tekoympäristöstä tai siitä, että tekoa seuraa muita ihmisiä, vaikka he eivät olisi tekoon osallisia. Raiskaus voi myös aiheuttaa erityistä kipua, vaikka siitä ei jäisikään 1 kohdassa tarkoitettua seurausta. Myös tällaiset raiskaukset on syytä arvostella tavallista ankarammin.

Momentin 3 kohtana mainittaisiin erityisen raaka, julma tai nöyryyttävä tekotapa. Näistä kaksi ensiksi mainittua vastaa törkeän pahoinpitelyn toista ankaroittamisperustetta. Raakuudella ja julmuudella voidaan nähdä vivahde-ero. Raakuudessa painopiste on väkivallan fyysisessä karkeudessa. Julmuus taas voi ilmetä esimerkiksi puolustuskyvyttömään kohdistuvana väkivaltana. Erityisen nöyryyttävällä tavalla tehdystä raiskauksesta voi olla kysymys esimerkiksi silloin, kun raiskaus tapahtuu uhrille läheisten ihmisten nähden tai kun raiskauksen kohdetta nöyryytetään muulla tavoin."

Lähde: Finlex

Käyttäjän IrmaAsikainen kuva
Irma Asikainen

Minulla ei pitäsisi olla häikkää luetun ymmärtämisessä, muuta jouduin melkein tavaamaan noita lakitekstejä, saadakseni niistä tolkkua siinä määrin että kykenin hahmottaa itselleni edes jonkinalaisen kokonaiskuvan tilanteesta ja uskallankin epäillä, että monilla on suuria vaikeuksia saada tuosta mitään tolkkua. Ei niin, että olisit kirjoittanut sen mitenkään huonosti, vaan tuon lakitekstin muodot ovat niin kiemuraisia kuin Marilyn Monroen kurvit, että moni unohtaa jo lauseen puolessa välissä, mitä lauseen alussa oikein olikaan sanottu. Ja, se lienee yksi syy siihen, että me tavalliset kansalaiset emme läheskään aina ymmärrä, mitä juristien päässä liikkuu, kun se piilotettan noin kamalan koukeroisten sanakäänteiden taakse. Ehkäpä oliskin paikallaan kertoa julkisuuteen asiat selkokielellä ja edesauttaa näin sanoman perille menoa. En pidä kansaaa tyhmänä, mutta ei meillä kaiklla ola samoja valmiuksia tulkita monimutkaista sanomaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset